Судебный парадокс создан Есильским районным судом города Астаны: Принуждение к публикации опровержения ДВАЖДЫ

Можно ли наказать за одно правонарушение дважды? Согласно казахстанскому законодательству, никто не может быть привлечен дважды к ответственности за одно и то же правонарушение. Но парадокс был создан судом Есильского района города Астаны – казахстанское СМИ принуждают дважды публиковать опровержение по иску о защите чести и достоинства.
Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» предоставлял юридическую защиту двум казахстанским редакциям национального уровня по иску о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда. Гражданин Ш. рассказал свою историю двум СМИ. И история эта имела малоприятное продолжение – оба издания и герой публикации оказались ответчиками по делу. 13 марта 2023 года Есильский районный суд города Астаны обязал опровергнуть ранее опубликованные сведения, которые были признаны не соответствующими действительности, собственников интернет-ресурсов и автора (источника информации) гражданина Ш.
Оба издания опровержения опубликовали. А вот у третьего ответчика возникли проблемы. Истцы и судоисполнитель посчитали, что раз герой публикации (не работающий в СМИ и не имеющий к сфере медиа вообще никакого отношения) опровержение не опубликовал, значит, решение суда он не выполнил. И в отношении гражданина Ш. было возбуждено исполнительное производство.
Получилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, опровержения опубликованы, но с другой стороны, судебный исполнитель требует публикации опровержения еще раз, теперь от имени автора. 
В результате герой публикации уже сам вынужден был подать в суд сначала на судебного исполнителя, чтобы признать незаконным возбуждение исполнительного производства, и, проиграв его, потом так же на одно из СМИ, потребовав в иске опубликовать опровержение еще раз, но уже от его имени. 
Почему же решение Есильского районного суда города Астаны от 13 марта 2023 года вместо того, чтобы разрешить спор, породило новый гражданско-правовой спор и новое судебное дело? Разве может быть такое, чтобы для исполнения решения суда ответчик (должник) вынужден был сам подавать в суд для вынесения еще одного решения суда?

Фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» надеется, что указанное решение суда будет пересмотрено Верховным судом в связи с неосновательным возложением обязанности по опровержению сведений в СМИ на героя публикации, не обладающего административно-распорядительными полномочиями на распространение информации в данных СМИ.  

Юридический комментарий: 
Мы признаем, что решение районного суда было основано на п.2 ст.143 Гражданского кодекса: Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 
Также действительным является то, что в соответствии с п.2 ст.25 Закона «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации несут виновные в этом должностные лица государственных органов и иных организаций, а также собственник, распространитель, главный редактор (редактор) средства массовой информации, авторы распространяемых сообщений и материалов.
При этом, мы хотели бы обратить внимание на п.7 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц»: Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.), на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.
И особо подчеркнуть, что при разрешении вопроса – на какое конкретно лицо возложить обязанность по публикации опровержения – суд должен при рассмотрении дела достоверно установить, что это лицо обладает административно-распорядительными полномочиями на распространение информации в данном СМИ.
Таким лицом, как правило, является собственник СМИ. Автор материала, содержащего сведения, не соответствующие действительности, в большинстве случаев является лишь наемным работником по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником СМИ, либо выступает источником информации для СМИ.
Исходя из практики деятельности СМИ, хотим особо отметить, что автор (журналист), как правило, только готовит или предоставляет материал (сведения) для публикации, а распространением информации занимается собственник СМИ. У журналиста же отсутствуют юридические полномочия на публикацию (распространение) материала в СМИ помимо воли собственника этого СМИ. То есть, собственник СМИ вправе как опубликовать (распространить), так и отказать в публикации материала, подготовленного или предоставленного автором (журналистом).
Публикация опровержения – это действие по распространению информации. Следовательно, суд не может обязать автора (журналиста) совершить действие по распространению (публикации) опровержения в СМИ, в котором автор (журналист) не обладает административно-распорядительными полномочиями на распространение информации. 
В противном случае получится патовая ситуация, как с решением Есильского районного суда города Астаны от 13 марта 2023 года, в котором суд обязал героя публикации – гражданина Ш. - опубликовать опровержение в СМИ, в которых он не обладает административно-распорядительными полномочиями на распространение информации и объективно не имеет возможности исполнить решение суда. Учитывая, что на эти же СМИ уже были возложены обязательства по публикации опровержения, получается, что издательство вынуждают дважды исполнять одно и то же решение суда. 

Одним из законных путей выхода из этой парадоксальной ситуации фонд «Әділ сөз» видит следующий подход: 
Согласно п.1 ст.104 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель направляет должнику уведомление об исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в том случае, если такие действия могут быть совершены только самим должником. Соответственно, если должник объективно не может опубликовать опровержение в СМИ, в котором он не обладает административно-распорядительными полномочиями на распространение информации, судебный исполнитель на основании ст.51 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» должен обратиться в суд за разъяснением решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Суд же в сложившейся ситуации мог разъяснить, что обязанность автора по публикации опровержения считается исполненной с момента публикации опровержения собственником СМИ, либо с момента направления автором текста опровержения собственнику СМИ. Тогда бы гражданину Ш. не было бы необходимости возбуждать еще одно судебное дело для исполнения уже состоявшегося решения суда.

Дополнительно, хотели бы отметить, что к чести Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны, гражданское дело по иску гражданина Ш. к собственнику СМИ, возбужденное с целью исполнения другого решения суда, было прекращено, так как решение суда должно исполняться в рамках исполнительного производства, а не порождать новый гражданско-правовой спор.
Поскольку постановлением судьи Верховного суда Кейкибасовой З.Б. от 25 декабря 2023 года решение Есильского районного суда города Астаны от 13 марта 2023 года передано для пересмотра в судебном заседании судом кассационной инстанции, Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» надеется, что указанное решение суда будет пересмотрено и по вышеуказанному основанию в связи с неосновательным возложением обязанности по опровержению сведений в СМИ на героя публикации, не обладающего административно-распорядительными полномочиями на распространение информации в данных СМИ.