Суд решил, что контроль за блокировкой веб-сайтов и действиями провайдеров не входит в функции министерства связи и информации
21 сентября 2010
21 сентября 2010 г.
Суд решил, что контроль за блокировкой веб-сайтов и действиями провайдеров не входит в функции министерства связи и информации
21 сентября в Алматинском городском суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Евгении Плахиной на решение Алмалинского районного суда Алматы по ее иску к Министерству связи и информации.
Напомним, поводом к иску стало ограничение доступа интернет-пользователей к ряду интернет-ресурсов: длительная блокировка форума-партнера портала «Республика», блокировка самого Интернет-портала «Республика» и некоторых его «зеркал». В мае 2010 Евгения Плахина и другие интернет-пользователи 15 областей Казахстана, городов Астаны и Алматы подали более 120 исков к Министерству связи и информации РК по поводу незаконной блокировки этих популярных интернет-ресурсов.
В июле решением Алмалинского суда № 2 г. Алматы иск журналиста Евгении Плахиной к Министерству связи и информации РК был оставлен без удовлетворения.
Судебное решение основывалось на ст. 8 Закона РК «О связи»: «уполномоченный орган имеет право направлять предписания об устранении нарушений в работе, которые создают угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде или нормальному функционированию систем жизнеобеспечения» и ст. 18 Закона РК «Об информатизации», согласно которой доступ к негосударственной информационной системе и порядок ее эксплуатации определяется ее собственником или владельцем, то есть, провайдером.
21 сентября представитель истца юрист Фонда «Адил соз» Ганна Красильникова в суде пояснила, что данный спор касается аспекта публичного права, то есть взаимоотношений между государством и обществом. Государство в лице государственных органов является гарантом конституционных прав граждан, в том числе и права на доступ к информации. Претензии Плахиной далеко не индивидуальны, поскольку доступ к веб-сайтам ограничен подавляющему большинству пользователей интернета в Казахстане, то есть неустановленному кругу лиц.
Несмотря на эти пояснения, прокурор А Жилкибаева сочла решение Алмалинского суда обоснованным и подтвержденным материалами дела и посчитала, что в апелляционной жалобе должно быть отказано.
Судья А. Кубашев признал позицию министерства правомерной и согласился с решением суда первой инстанции, где было указано, что контроль за блокировкой веб-сайтов и действиями провайдеров не входит в функции министерства.
Суд решил, что контроль за блокировкой веб-сайтов и действиями провайдеров не входит в функции министерства связи и информации
21 сентября в Алматинском городском суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Евгении Плахиной на решение Алмалинского районного суда Алматы по ее иску к Министерству связи и информации.
Напомним, поводом к иску стало ограничение доступа интернет-пользователей к ряду интернет-ресурсов: длительная блокировка форума-партнера портала «Республика», блокировка самого Интернет-портала «Республика» и некоторых его «зеркал». В мае 2010 Евгения Плахина и другие интернет-пользователи 15 областей Казахстана, городов Астаны и Алматы подали более 120 исков к Министерству связи и информации РК по поводу незаконной блокировки этих популярных интернет-ресурсов.
В июле решением Алмалинского суда № 2 г. Алматы иск журналиста Евгении Плахиной к Министерству связи и информации РК был оставлен без удовлетворения.
Судебное решение основывалось на ст. 8 Закона РК «О связи»: «уполномоченный орган имеет право направлять предписания об устранении нарушений в работе, которые создают угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде или нормальному функционированию систем жизнеобеспечения» и ст. 18 Закона РК «Об информатизации», согласно которой доступ к негосударственной информационной системе и порядок ее эксплуатации определяется ее собственником или владельцем, то есть, провайдером.
21 сентября представитель истца юрист Фонда «Адил соз» Ганна Красильникова в суде пояснила, что данный спор касается аспекта публичного права, то есть взаимоотношений между государством и обществом. Государство в лице государственных органов является гарантом конституционных прав граждан, в том числе и права на доступ к информации. Претензии Плахиной далеко не индивидуальны, поскольку доступ к веб-сайтам ограничен подавляющему большинству пользователей интернета в Казахстане, то есть неустановленному кругу лиц.
Несмотря на эти пояснения, прокурор А Жилкибаева сочла решение Алмалинского суда обоснованным и подтвержденным материалами дела и посчитала, что в апелляционной жалобе должно быть отказано.
Судья А. Кубашев признал позицию министерства правомерной и согласился с решением суда первой инстанции, где было указано, что контроль за блокировкой веб-сайтов и действиями провайдеров не входит в функции министерства.
