По иску журналистов к МКИ состоялись прения сторон
Сегодня, 4 ноября, в Межрайонном суде по гражданским делам города Астана прошли прения по коллективному иску девяти журналистов к Министерству культуры и информации и Министерству юстиции. Журналисты оспаривают ряд положений нового приказа, утверждающего «Типовые правила аккредитации журналистов», считая их ограничивающими и неконституционными.
Истцы привели убедительные доводы в поддержку своей позиции:
Как было указано в иске, п.п.1) п.11 Типовых правил аккредитации журналистов фактически запретил аккредитованным журналистам распространять полученную информацию в других СМИ, на онлайн-платформах, в разговорах (чатах) с коллегами, друзьями, родственниками и т.п. Этот смысл вытекает из толкования слова «ТОЛЬКО» в соответствии с требованиями ст.6 ГК, согласно которому нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Буквальное словесное выражение наречия «только» означает «ничего другого, кроме».
Министерство культуры и информации на указанный довод сообщило, что данный пункт Правил запрещает журналистам распространение информации лишь в иных СМИ, от имени которых журналист не получил аккредитацию, при этом журналист якобы вправе распространять информацию в иных масс-медиа (не поставленных на учет интернет-ресурсах, социальных сетях, мессенджерах и т.п.), а также при распространении информации любыми иными способами.
Но это понимание оспариваемого пункта Правил не вытекает из его содержания, поэтому для устранения указанного несоответствия МКИ необходимо внести изменения в Правила.
Мало того, позиция МКИ, разрешающая журналистам беспрепятственно распространять полученную информацию без аккредитации в масс-медиа, не состоящих на учете, но запрещающая распространять эту же информацию в СМИ, вообще переворачивает смысл указанной нормы с ног на голову. Получается, что с точки зрения МКИ, масс-медиа, не состоящие на учете, и журналисты, без аккредитации, могут мгновенно публиковать любую интерпретацию полученных официальных сведений, но журналистам с аккредитацией от поставленных на учет СМИ, в которых существует редакционная политика, журналистская этика и т.п., публиковать официальные сообщения на своих страницах в социальных сетях нельзя.
В иске также указано, что запрет журналистам на распространение полученной информации в неаккредитованных СМИ является нарушением ст.20 и п.1 ст.39 Конституции, согласно которым права и свободы гражданина, в т.ч. способы распространения информации могут быть ограничены только ЗАКОНОМ. Правила, принятые МКИ, являются подзаконным актом, в связи с чем не могут ограничивать права журналистов на распространение информации.
Внятных доводов по указанному противоречию Конституции ответчики в ходе рассмотрения дела так и не смогли привести.
МКИ посчитало, что журналист якобы ОБЯЗАН получить аккредитацию от всех СМИ, с которыми он сотрудничает, чтобы реализовывать свое конституционное право на распространение информации. Однако из п.1 ст.28 Закона «О масс-медиа» прямо вытекает, что аккредитация – это право, а не обязанность, и отсутствие аккредитации никак не может влиять на возможность распространения официальных сообщений, полученных журналистом от государственных органов и организаций.
МЮ также считает, что обжалованный пункт Правил якобы не нарушает положения Конституции, правда аргументировать свою позицию МЮ не смогло. Было лишь указано, что поскольку Правила прошли юридическую экспертизу и были зарегистрированы в МЮ, значит, они соответствуют Конституции.
Кроме того, введение Правил влечет за собой и неблагоприятные финансово-экономические последствия. В ходе судебного заседания МКИ согласилось с тем, что контроль за соблюдением журналистами данного пункта Правил – это обязанность, а не право аккредитующих организаций. В противном случае, если контролю будут подвергаться лишь отдельные журналисты, это приведет к дискриминации, запрещенной ст.14 Конституции, и к подтверждению опасения журналистов, что этот пункт Правил нужен лишь для оказания административного воздействия на неугодных представителей СМИ.
Если же подвергать ежедневному контролю всех аккредитованных журналистов, количество которых в каждой аккредитующей организации может достигать более сотни, эта дополнительная деятельность выльется каждому государственному органу и организации в немалую сумму, которую необходимо тратить на оплату труда дополнительных работников, компьютерного и программного обеспечения, электроэнергии, оборудование рабочих мест в офисных помещениях и т.п.
Наконец, последний довод, о нарушении п.4 ст.4 Конституции при введении Правил в действие. Правила прямо касаются прав, свобод и обязанностей журналистов, в связи с чем согласно п.4 ст.4 Конституции могли применяться лишь после их опубликования. Но оспоренный пункт Приказа о введении его в действие с 20 августа, тогда как опубликован он был 26 августа, прямо противоречит п.4 ст.4 Конституции.
Однако, министерство никаких противоречий в своем приказе о введениеи Правил не увидело. По словам заместителя директора департамента госполитики в области СМИ Анар Мукатаевой, Правила являются лишь «обычным упорядочением» процедуры аккредитации, и пока ни один журналист еще не был лишен аккредитации.
В прениях она заявила, что о введении как самих Правил, так и пункта о лишении журналистов аккредитации на шесть месяцев в случае их нарушения просили сами представители медиасообщества. Более того, она публично обвинила истцов в распространении недостоверной информации.
Представители министерства юстиции и прокуратуры ничего принципиально нового не сообщили и лишь поддержали позицию МКИ.
Оглашение решения назначено на 11 ноября в 15.00.
