Несколько вопросов после первого судебного заседания по отмене типовых правил аккредитации СМИ

31 октября в Межрайонном суде по гражданским делам города Астаны состоялось первое заседание по коллективному иску девяти журналистов к Министерству культуры и информации Казахстана. Поводом для иска стали положения нового приказа, запрещающие аккредитованным журналистам распространять информацию, полученную от госорганов, через любые СМИ, кроме аккредитовавших их.

Однако, вместо четких и ясных ответов на претензии и сомнения журналистов, позиция ответчиков породила только еще больше вопросов.

Где логика?

Один представитель МКИ заявил, что правило о публикации полученных сведений только в аккредитованном СМИ якобы необходимо для обеспечения информационной безопасности, чтобы первоисточником выступали официальные СМИ, поставленные на учет в МКИ. Однако другой представитель министерства пояснила, что запрет на распространение журналистом информации касается исключительно других официальных СМИ, поставленных на учет, у которых нет аккредитации. Но если этот же журналист распространит полученную информацию в социальных сетях и на любых других ресурсах, официально не являющихся СМИ, которые вообще не имеют права быть аккредитованными, то никакого нарушения не будет. Значит, не поставленные на учет масс-медиа фактически получили приоритет в распространении информации перед официальными СМИ, где логика?

Право = обязанность?

Из статьи 28 Закона «О масс-медиа» следует, что получение аккредитации средствами массовой информации – это право, а не обязанность. Спорная норма, согласно разъяснению представителя МКИ, обязывает журналистов получить аккредитацию от имени всех СМИ, в которых журналист намеревается распространять полученную информацию. В законе – право, в подзаконном акте – обязанность. В министерстве противоречия не видят. Вот самое простое определение отличия права от обязанности, доступное в Интернете: «Право - это то, что можешь делать, но не обязан. А обязанность - это то, что должен выполнять беспрекословно». Почувствуйте разницу!

МКИ выше Конституции?

Статья 20 Конституции прямо указывает, что способы распространения информации могут быть ограничены только законом, принимаемым парламентом и подписываемым президентом. МКИ ограничило способ распространения информации в подзаконном акте прямо в нарушение статьи 20 Конституции. Представитель министерства согласилась в суде, что никакие другие государственные органы не могут ограничивать способы распространения информации, в том числе администрация президента, правительство, КНБ и т.д. И это логично, потому что Конституцию нарушать нельзя никому. Почему можно министерству культуры и информации?

Чьи авторские права защищает МКИ?

Представитель МКИ пояснила в суде, что если аккредитованный журналист распространяет полученную информацию от государственного органа в других не аккредитованных масс-медиа, то возникает вопрос соблюдения авторского права. Для справки: согласно п.п.4) ст.8 Закона «Об авторском праве и смежных правах», сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права. Очевидно, что ни государственные органы, ни масс-медиа, не обладают авторскими правами на сообщения информационного характера. Кого же и на каком основании защищает МКИ?

Слова МКИ ничего не значат?

Представитель журналистов в суде спросил про официальный комментарий министерства спорного положения Правил аккредитации в соответствии со ст.58 Закона «О правовых актах». Представитель МКИ пояснил, что такие разъяснения не имеют обязательной юридической силы и носят рекомендательный характер, а суды и государственные органы будут самостоятельно толковать и применять положения Правил аккредитации. Получается, что в суде МКИ убеждает всех в том, что журналисты якобы вправе беспрепятственно распространять полученную информацию в масс-медиа, не являющихся официальными СМИ, а суд при толковании может прийти к противоположному выводу, поскольку в оспариваемом пункте Правил идет речь о полном запрете распространения информации, кроме как в аккредитованных СМИ? И министерство не собирается исправлять ситуацию, намеренно закладывая мину замедленного действия?

Сколько стоит следить за журналистами?

Спорное правило о распространении журналистами информации только в аккредитованных СМИ порождает обязанность у всех без исключения государственных органов и организаций следить за всеми публикациями аккредитованных журналистов, чтобы при выявлении публикаций в не аккредитованных СМИ лишать такого журналиста аккредитации. Это именно обязанность, а не право государственных органов и организаций, поскольку в противном случае выявление нарушений у одних журналистов, и не выявление у других будет являться дискриминацией, которая запрещена в ст.14 Конституции. Если в каждом государственном органе и каждой организации будут аккредитованы десятки, а то и сотни журналистов (в Казахстане поставлено на учет несколько тысяч СМИ), то подобная слежка выйдет во многие миллионы тенге, потраченные на оплату рабочего времени, оборудования, программного обеспечения, электроэнергии и т.п. Кстати, журналист вправе распространять информацию под псевдонимом, значит, нужны еще ресурсы на оперативно-розыскные мероприятия по выявлению истинных имен журналистов. Почему налогоплательщики должны оплачивать эту бесполезную и по сути, противоправную деятельность в отношении журналистов?

Вину журналиста доказать будет невозможно?

В современном мире онлайн-трансляций и Интернета распространение информации происходит молниеносно. С брифинга, пресс-конференции или иного мероприятия многие журналисты уже выдают информацию в СМИ порциями по мере её поступления, конкурируя друг с другом за право первым сообщить новость. Если аккредитованный журналист распространил полученную информацию в СМИ без аккредитации не первым, он всегда может заявить, что получил информацию из другого СМИ, и в этом случае спорная норма о наказании фактически работать не будет. Получается, что запрет распространять информацию в неаккредитованных СМИ вообще не имеет никакого практического смысла?

Юридическая экспертиза Минюста – фейк?

Правила аккредитации введены в действие 20 августа, а опубликованы 26 августа. Пункт 4 статьи 4 Конституции гласит, что официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения. Правила касаются прав, свобод и обязанностей журналистов (граждан), значит, не могли применяться в период с 20 по 26 августа. Однако представитель Минюста нарушения Конституции не видит. Также Минюст не видит ограничения способов распространения информации в обжалуемой норме Правил аккредитации, хотя МКИ прямо говорит о запрете распространения информации в неаккредитованных СМИ. Следовательно, и нарушение статьи 20 Конституции, устанавливающей возможность ограничения способов распространения информации только в законах, а не в подзаконных актах, Минюст проморгал. Значит, правовая экспертиза и регистрация правовых актов Минюстом не гарантирует их законность, а зачем тогда налогоплательщики оплачивают эту работу?