Главный редактор «С-Информ» Амангельды Батырбеков арестован на 20 суток

3 июля постановлением Сарыагашского районного суда Туркестанской области главный редактор «С-Информ» Амангельды Батырбеков арестован на 20 суток по обвинению в клевете (ст. 73-3 КоАП РК). 

Судебный процесс инициирован по заявлению депутата Мажилиса парламента Болатбека Нажметдинулы, а поводом для заявления стал пост Батырбекова в Facebook от 10 марта «СЫБАЙЛАСТЫҚ ПА НЕ БҰЛ?» («Это коррупция или что?»). Мажилисмен считает: журналист намеренно распространил о нем ложные сведения, написав, что несколько лет назад Б. Нажметдинулы являлся подозреваемым в рамках уголовного дела по факту мошенничества.  

В суде Амангельды Батырбеков, не признавая вину во вменяемом правонарушении, сообщил, что указанные сведения ложными не являются и подтверждаются документами уголовного дела с подписью следователя департамента полиции г. Шымкента. Согласно этим документам Б. Нажметдинулы признается подозреваемым на время досудебного расследования по уголовному делу. Документы журналисту предоставил Н. Айнабеков, который в 2019 году обращался в полицию с заявлением о хищении во время строительства поликлиники и получил документы как потерпевший по этому делу. 

Н. Айнабеков подтвердил слова Батырбекова, отметив, что копии документов уголовного дела в отношении Б. Нажметдинулы он получил в апреле 2020 года от следователя, после чего документы были прошнурованы, скреплены надписью «Копия верна». И когда он увидел, что заявитель является кандидатом в депутаты мажилиса, он обратился к А. Батырбекову и передал ему эти документы. 

Допрошенный в суде следователь сообщил, что Болатбек Нажметдинулы проходил в том деле в статусе свидетеля с правом на защиту, и он дал Н. Айнабекову только постановление о прекращении дела, других документов не выдавал. 
Суд, изучив документы по делу, выслушав участников дела, пришел к выводу, что главный редактор, не проверив достоверность информации, распространил недостоверные сведения, порочащие Б. Нажметдинулы. 
Судья Б.Каипов признал Батырбекова виновным в совершении административного правонарушения по ст. 73-3, ч. 2 и наложил взыскание в виде ареста. 

«Суд считает, что оснований для применения к Батырбекову А. меры в виде штрафа нет, так как данная административная мера недостаточна для достижения целей применения наказания за административное правонарушение (неофициальный перевод с каз.яз.)», - сказано в постановлении суда.

Амангельды Батырбеков с постановлением не согласен.

Сам депутат в комментарии корреспонденту «Әділ сөз» заявил, что предлагал журналисту досудебное урегулирование этого дела. 

«Сразу после публикации Амангельды Батырбекова мой адвокат связался с ним, предложив изучить документы и не спешить с громогласными обвинениями, строящимися не понятно на чем. Однако, журналист  не пошел на контакт, громогласно заявив, что не надо его запугивать. И добавил, что если  я и мой защитник считаем, что  он не прав, то, дескать, подавайте в суд. Естественно, ничего не оставалось, как воспользоваться его «рекомендацией».

Говорить с человеком, который предпочитает верить кому-то на слово вместо того, чтобы как и положено уважающему себя журналисту проверить факты, ознакомиться с документами, бессмысленно и бесполезно. 
Доволен ли я решением суда?  Я сторонник торжества закона. Точно знаю, что Батырбеков осознанно  отказался от предложения адвоката урегулировать ситуацию досудебным способом. И это тоже его право», - заявил депутат.

Комментарий «Әділ сөз»:

Журналиста привлекли к административной ответственности за клевету (распространение заведомо ложных сведений). Слово «заведомо» является в данном составе правонарушения ключевым. Оно означает, что для привлечения к ответственности по этой статье журналист на момент публикации должен точно знать, что пишет ложь, но при этом должен умышленно её распространить, преследуя какие-то цели (мотив).
Из постановления суда следует, что признак «заведомости» при судебном разбирательстве доказан и установлен не был. 
Сам журналист пояснил, что распространил сведения из постановления следователя, которое имелось у него на руках. Это же подтвердил свидетель, пояснивший суду, что сам лично передал журналисту указанное постановление, которое получил у следователя.
Получается, что на момент публикации материала журналист был убежден, что публикует правду.
И только после публикации (как пояснил потерпевший депутат) журналисту было сообщено о недостоверности опубликованных им сведений.
Из указанных обстоятельств следует, что «заведомости» в распространении недостоверных сведений у журналиста однозначно не было. Журналист распространял сведения, в достоверности которых был убежден, что подтверждалось находящимся у него постановлением следователя.
Поэтому никакого мотива распространять заведомо ложные сведения о депутате у журналиста судом установлено не было.
Мало того, официально не была установлена подложность постановления, имеющегося у журналиста. Слова следователя, отказавшегося от подписанного им документа, еще ничего не значат, никакой экспертизы проведено не было. 
Презумпция невиновности в соответствии со ст.10 КоАП означает, что любые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако данный конституционный принцип был проигнорирован судом.
Получается, что суд привлёк журналиста к административной ответственности за клевету незаконно.
И ещё два слова о сути так называемых ложных сведений. Журналист написал, что депутат ранее подозревался в совершении мошенничества (был подозреваемым по уголовному делу). В суде же следователь дал пояснения о том, что депутат якобы был признан лишь свидетелем с правом на защиту, а не подозреваемым.
В Уголовно-процессуальном кодексе свидетель с правом на защиту – это как бы ещё не подозреваемый в полном смысле слова, но уже и не просто свидетель. Такой статус присваивается в том случае, когда уже имеются соответствующие подозрения, но доказательств для признания подозреваемым и квалификации деяния еще недостаточно. При этом свидетель с правом на защиту гораздо ближе к подозреваемому, чем к простому свидетелю. Даже простой анализ термина «свидетель с правом на защиту» это подтверждает. С правом на защиту от чего? – от подозрения в совершении преступления. То есть, свидетель с правом на защиту вправе привлечь адвоката, чтобы защищаться от подозрения, которое уже проверяется следствием и которое в будущем может быть официально оформлено с присвоением статуса подозреваемого.
Указанное содержание так называемых «ложных сведений» также свидетельствует о том, что никакой умышленной лжи журналист не допускал, а значит, в его действиях отсутствует состав клеветы.
Надеемся, что прокуратура обжалует незаконное постановление суда, а вышестоящий областной суд исправит ошибку суда первой инстанции и оправдает журналиста.
А депутату, обратившемуся в полицию якобы из-за безвыходной ситуации, можно посоветовать внимательнее ознакомиться со статьей 143 Гражданского кодекса, в п.3 которой предусмотрено, что гражданин, в отношении которого были опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации, для чего необходимо в СМИ направить свой ответ в письменной форме. В ответе можно подробно расписать свою позицию и указать, в чем журналист оказался неправ. Как правило, СМИ с удовольствием публикуют такие ответы заинтересованных лиц, и конфликт получается исчерпанным, и честь с достоинством лица оказываются вовсе не уязвлёнными. А читатели (зрители, слушатели) получают полную информацию и общество в целом только выигрывает. Бороться со словом нужно словом, а не тюремной камерой, господин депутат!