Фонд «Әділ сөз»: «Приговор Бажкеновой необоснован и крайне тенденциозен»

Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» внимательно изучил текст приговора Гульнаре Бажкеновой. В нем рассматриваются эпизод о незаконном предпринимательстве при продаже квартир, восемь эпизодов распространения заведомо ложной информации и эпизод о присвоении и растрате средств ТОО «OrdaMedia.kz».

По оценке фонда, приговор является необоснованным и крайне тенденциозным. Ниже приводим подробный анализ приговора от юриста фонда Сергея Уткина и поясняем, почему «Әділ сөз» пришел к таким выводам.

Эпизод № 1 о получении незадекларированного дохода при продаже 4 квартир в 2025 году без регистрации ИП.

Бажкенова продала в 2025 году 2 квартиры, которые приобрела в 2023 году. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 331 Налогового кодекса, действовавшего в 2025 году, доход от прироста стоимости при реализации жилища физическим лицом возникает только в том случае, если оно находилось на праве собственности менее года. Бажкенова продала две указанные квартиры, которые находились в её собственности более года, следовательно, никакого налогооблагаемого дохода не возникло и никакой обязанности в декларировании полученного дохода тоже не было.

В Казахстане ежегодно продаются сотни тысяч квартир и жилых домов, которыми граждане владели более года, и никому из продавцов не предъявляются претензии о декларировании полученного дохода от прироста стоимости проданного жилья.

Тем не менее, суд посчитал доход в сумме 35,5 миллиона тенге от прироста стоимости двух указанных квартир, находившихся в собственности Бажкеновой более года, как доход от незаконного предпринимательства.

Также Бажкенова продала в 2025 году еще 2 квартиры, которые приобрела в этом же 2025 году. Поскольку указанными квартирами Бажкенова владела менее года, её имущественный доход от прироста стоимости 2 квартир составил 4 миллиона тенге. Однако помимо стоимости квартир по договорам купли-продажи покупатели оплатили Бажкеновой компенсацию за расходы на капитальный ремонт в размере 81,7 миллиона тенге, которые суд также посчитал доходом от прироста стоимости квартир.

Итого доход от незаконной предпринимательской деятельности Бажкеновой по мнению суда составил 121,2 миллиона тенге, из которых 35,5 миллиона тенге – от прироста стоимости 2 квартир, находившихся в собственности более года, и 85,7 миллиона тенге – от прироста стоимости 2 квартир, находившихся в собственности менее года.

Однако согласно п. 3 ст. 330 Налогового кодекса, действовавшего в 2025 году, имущественный доход, к которому относится доход от прироста стоимости жилищ, не является доходом индивидуального предпринимателя. Это означает, что физическое лицо, получающее имущественный доход, не обязано регистрироваться в качестве ИП.

В Казахстане тысячи налогоплательщиков, не задекларировавших имущественный доход от прироста стоимости проданного жилища, находившегося в собственности менее года, ежегодно получают от налоговых органов уведомления о начислении налога, при этом ни одному такому налогоплательщику не предъявляются претензии об отсутствии регистрации в качестве ИП и, соответственно, не возбуждаются уголовные дела за незаконное предпринимательство.

Тем не менее, суд привлек Бажкенову к уголовной ответственности по ст. 214 УК (Незаконное предпринимательство) только за то, что она получила имущественный доход якобы без обязательной регистрации в качестве ИП, которая в соответствии с п. 3 ст. 330 Налогового кодекса не требовалась. Следовательно, в действиях Бажкеновой в любом случае отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 214 УК.

Эпизод № 2 о распространении заведомо ложной информации о потерпевшем заместителе прокурора города Алматы Ауганбаеве, который якобы был задержан при получении взятки.

30.05.2024 в Орде был опубликован материал под заголовком: «Взятки гладки: зам. прокурора Алматы Ауганбаева арестовали?» со следующим содержанием:

«Что-то происходит в прокуратуре города Алматы. К нам поступила информация из собственного источника в прокуратуре, что зам. прокурора Алматы Нурлан Ауганбаев задержан при получении взятки в 600 тысяч долларов. Эту информацию нам не подтвердили ни в прокуратуре, ни в полиции, ни в Антикоре. Более того, в Генпрокуратуре ее назвали фейком. Официально Нурлан Ауганбаев находится в отпуске. Однако наш источник настаивает, что трудности у зам. прокурора начались несколько месяцев назад. Сначала Ауганбаева убрали со следствия (он был зам прокурором Алматы по следствию), все обвинительные акты за прокурора с начала мая согласовывает Шарипов. С 15 мая он вообще перестал появляться на работе. Мы позвонили в прокуратуру города, нам сказали, что он «во внеплановом трудовом отпуске». Вчера же поступила информация про взятку и задержание…».

Суд указал в приговоре, что Бажкенова получила информацию о задержании потерпевшего за взятку посредством чат-бота, при этом в материале прямо сказано о том, что указанная информация никем из государственных органов не подтверждена, а Генпрокуратурой названа фейком. Получается, что Бажкенова честно пишет об имеющейся у нее информации о задержании и о том, что эта информация никем не подтверждена. В результате читатель получает объективную информацию как от неназванного источника (которая приводится в связи с её общественной значимостью), так и от официальных структур, при этом в материале не делается вывод – кому следует доверять больше – неназванному источнику или официальной информации госорганов.

Суд не установил мотив Бажкеновой в умышленном распространении ложной информации в отношении Ауганбаева (корысть, месть и т.п.), а также не привел доказательств тому, что Бажкенова на момент публикации была уверена в том, что информация от неназванного источника в прокуратуре является ложной.

Таким образом, полагаем, что умысел Бажкеновой в публикации ложной информации не был доказан. Как поясняла в суде сама Бажкенова, она склонна зачастую не доверять официальной информации, поскольку у государственных структур есть мотив скрывать общественно значимую информацию. В любом случае, согласно ч. 3 ст. 19 УПК, неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. Это означает, что если на 100% не доказан умысел в распространении ложной информации, считается, что подсудимая на момент публикации была убеждена в правдивости публикуемой информации. По крайней мере из текста публикации следует, что Бажкенова доносит до читателя всю имеющуюся у нее информацию и прямо не утверждает, каким источникам следует доверять больше.

Следовательно, в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК (Распространение ЗАВЕДОМО ложной информации).

Эпизод № 3 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего ТОО «Авангард ЛТД» - последнего собственника ранее приватизированного карагандинского кинотеатра им. Ленина, который по иску прокуратуры был возвращен государству.

В конце 2024 и начале 2025 года Орда публиковала материалы о гражданском деле по иску прокуратуры в отношении карагандинского кинотеатра им. Ленина, который был возвращен государству в связи с признанием недействительными всех совершенных с ним сделок за последние 25 лет, начиная с приватизации. В материале говорится о причастности к возможным злоупотреблениям Мажита Есенбаева, являвшегося акимом Карагандинской области на момент приватизации кинотеатра, затем министром и помощником Нурсултана Назарбаева, который мог способствовать лишению здания кинотеатра статуса историко-культурного памятника и его приватизации за символическую сумму. Потерпевшее ТОО «Авангард ЛТД», которому кинотеатр перешел по сделке в 2019 году, также связано с Мажитом Есенбаевым, поскольку его учредителем является родственник Есенбаев Алан Маликович.

Заключением экспертизы установлено, что в опубликованном материале отсутствуют негативные сведения о потерпевшем ТОО «Авангард ЛТД». Суд в приговоре также не отразил, какой конкретно существенный вред (ущерб) был причинен потерпевшему ТОО публикацией в Орде, несмотря на то, что указанный признак является обязательным для привлечения подсудимой к уголовной ответственности по ст. 274 УК. В итоге суд взыскал с Бажкеновой в пользу ТОО «Авангард ЛТД» только расходы на оплату юридической помощи в размере 3 миллиона тенге.

Важно отметить, что суд не признал ТОО «Авангард ЛТД» добросовестным приобретателем здания кинотеатра, в связи с чем возвратил его государству, что также свидетельствует об отсутствии распространения в отношении ТОО заведомо ложной информации.

Таким образом, вследствие отсутствия в публикации негативных сведений о потерпевшем ТОО «Авангард ЛТД» и недоказанности причинения существенного вреда (ущерба), в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 4 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшей ИП Толганбаевой Г.А. об арбитражном споре с арендатором ТОО «BInTech» в связи с затоплением офиса в бизнес-центре.

25.11.2024 журналистом Орды Масальской М.А. был опубликован материал под названием «Убытки в 27 миллионов: как арендатора заставляют заплатить за то, что его офис затопили», в котором критикуется решение арбитража о споре арендодателя – владельца бизнес-центра ИП Толганбаевой Г.А. с арендатором ТОО «BInTech». Несмотря на то, что арендованный ТОО «BInTech» офис был затоплен с верхнего этажа, в результате чего арендатору были причинены убытки в сумме 27 миллионов тенге, определенные оценочной компанией, в итоге по решению арбитража арендодатель ИП Толганбаева Г.А. не только была освобождена от компенсации убытков, но еще и взыскала с арендатора 7 миллионов тенге.

Заключением экспертизы установлено, что в опубликованном материале содержится негативная информация в отношении Толганбаевой Г.А., выраженная в форме предположений, оценочных суждений и ссылок на третьих лиц. Несмотря на то, что содержащаяся негативная информация способна сформировать у читателей мнение о вынесении арбитражного решения с нарушением законодательства, а также вызвать негативное и критическое отношение к действиям арбитража и арендодателя Толганбаевой Г.А., Бажкенова не могла быть привлечена к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации в форме предположений, оценочных суждений и ссылок на третьих лиц, а не в форме утверждений о фактах.

Кроме того, суд не установил мотив Бажкеновой в умышленном распространении ложной информации в отношении ИП Толганбаевой Г.А. (корысть, месть и т.п.), а также не привел доказательств тому, что Бажкенова на момент публикации была уверена в том, что опубликованная информация является ложной, в связи с чем обязательный по ст. 274 УК признак заведомости доказан не был.

Следовательно, в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК (Распространение ЗАВЕДОМО ложной информации).

Эпизод № 5 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего рыбинспектора Сыздыкова А.Т., устроившего той в государственном доме культуры в честь своего выхода на пенсию с участием акима и исполнением Государственного гимна.

08.07.2025 об указанном мероприятии под авторством журналистки Сандугаш Дуйсеновой в Орде вышел материал «Билборд, книга и гимн. В области Жетысу частный праздник рыбинспектора превратили в государственный».

Суд не смог указать в приговоре, какие конкретно заведомо ложные сведения о Сыздыкове А.Т. в форме утверждения о фактах были распространены Бажкеновой.

В описательной части приговора приведена лишь следующая цитата:

«Когда тщеславие не знает границ, даже рыбинспектор уходит на пенсию, как национальный герой? В селе Мукана Толебаева Сарканского района области Жетысу устроили шоу в духе Северной Кореи. Только без Кима. Но с билбордом, с книгой, и с гимном».

В указанной цитате никаких ложных сведений не имеется.

Ответы от местных органов государственной власти в отношении состоявшегося собрания были получены редакцией уже после опубликования материала, в связи с чем не доказывают умысел Бажкеновой на распространение заведомо ложной информации.

Важно отметить, что в материале размещена видеозапись частного мероприятия с исполнением Государственного гимна в нарушение ст. 9 Конституционного закона «О государственных символах Республики Казахстан», поскольку собрание не было посвящено официальному государственному празднику. Тем не менее, судом в нарушение ч. 1 ст. 405 УПК не было вынесено частное постановление о нарушении законности и принятии соответствующих мер.

Поскольку судом не были установлены распространенные Бажкеновой ложные сведения в форме утверждения о фактах о потерпевшем Сыздыкове А.Т., а также не доказан её умысел в распространении указанных сведений, в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 6 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего ТОО «ECSAD», размещавшего нефтяные отходы с нарушением требований законодательства.

Материал был опубликован в Орде 09.07.2025 под авторством журналистки Сандугаш Дуйсеновой с названием «Опасные нефтяные отходы под Тенгизом: что ответила компания ECSAD». 

Суд не установил мотив Бажкеновой в умышленном распространении ложной информации в отношении ТОО «ECSAD» (корысть, месть и т.п.), а также не привел доказательств тому, что Бажкенова на момент публикации была уверена в том, что информация о размещении отходов с нарушениями требований законодательства является ложной.
Потерпевшее ТОО «ECSAD» предъявило Бажкеновой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 миллионов тенге, тогда как юридическому лицу не может быть причинен моральный вред (указанный вред может быть причинен исключительно физическим лицам). Никакого иного существенного вреда (ущерба) в приговоре не приводится, тогда как указанный признак является обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 274 УК.

Таким образом, вследствие недоказанности умысла Бажкеновой на распространение заведомо ложных сведений, а также недоказанности причинения потерпевшему ТОО «ECSAD» спорной публикацией существенного вреда (ущерба), в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 7 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего Омарханова А.О., по которому расследовалось уголовное дело о мошенничестве.

15.08.2025 в Орде под авторством журналистки Бекболаевой Д.М. был опубликован материал «Почему сына экс-секретаря Совбеза Оксикбаева обвинили в мошенничестве на сотни миллионов тенге?». В статье говорится о расследуемом уголовном деле и приводятся эпизоды по ряду потерпевших, при этом не утверждается, что вина Омарханова доказана, поскольку еще только ведется следствие. В конце материала редакция предлагает Омарханову представить свою позицию по оглашенным подозрениям. Суд в приговоре подтвердил факт возбужденного в отношении Омарханова уголовного дела по мошенничеству в особо крупном размере.

Несмотря на то, что впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Омарханова состава уголовного правонарушения, данное процессуальное решение было принято уже после публикации, то есть никакой ложной информации фактически опубликовано не было. Бажкенова на момент публикации объективно не могла знать, что в будущем уголовное дело в отношении Омарханова будет прекращено, соответственно, никаких доказательств о распространении заведомо ложных сведений в приговоре не содержится.

Таким образом, в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 8 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего АО НК «КазМунайГаз» о полетах топ-менеджеров на частных бизнес-джетах.

19.09.2025 в Орде под авторством Бажкеновой был опубликован материал «Топ-менеджмент КМГ летает частными бизнес-джетами стоимостью 100 тысяч долларов?», в первых строках которого говорится о полученных материалах, позволяющих ПРЕДПОЛАГАТЬ редакции, что топ-менеджмент нацкомпании живёт на широкую ногу.

Несмотря на указанные в материале данные о марке самолета и совершенных рейсах, ни следствием, ни судом не были запрошены исчерпывающие данные в компетентных органах о составе пассажиров, а также данные о том, кем были оплачены указанные перелеты. Не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица потерпевшего, названные в опубликованном материале.

Суд удовлетворился исключительно показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего только один перелет из восьми названных в материале.

В связи с вышеизложенным судом не было обеспечено полное, всестороннее и беспристрастное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не установил мотив Бажкеновой в умышленном распространении ложной информации в отношении АО НК «КазМунайГаз» (корысть, месть и т.п.), а также не привел доказательств тому, что Бажкенова на момент публикации была уверена в том, что информация о перелетах должностных лиц потерпевшего на бизнес-джетах является ложной.

Также суд не установил в приговоре существенный вред (ущерб), который был причинен потерпевшему в результате публикации. В показаниях представителя потерпевшего было сказано о снижении стоимости акций компании в течение 3 дней после публикации на 296 тенге, однако никаких доказательств сказанному суду представлено не было, также не были исследованы обстоятельства снижения стоимости акций компании по сравнению с другими периодами, не были исследованы количество и объемы сделок с акциями на фондовой бирже в течение 3 дней после публикации, не указано, какой процент от стоимости одной акции составляет 296 тенге (на самом деле – около 1%) и т.д.

Таким образом, вследствие недоказанности умысла Бажкеновой на распространение заведомо ложных сведений, а также недоказанности причинения потерпевшему существенного вреда (ущерба), в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 9 о распространении заведомо ложной информации в отношении потерпевшего АО НК «Казахстан Темир Жолы» о недоделках второго пути ж.д. участка Достык – Мойынты.

Материал был опубликован в Орде 06.10.2025 под авторством журналистки Сандугаш Дуйсеновой с названием «Дорога Достык – Мойынты оказалась декорацией. Что скрыли от президента Токаева?». На следующий день 07.10.2025 в Орде был опубликован поступивший пресс-релиз от потерпевшего об устранении всех недочетов.

Судом установлено, что Бажкенова опубликовала вышеуказанный материал на основании видеоподтверждений, лично отснятых и предоставленных автором Дуйсеновой. В суде Дуйсенова дала показания о том, что она не уверена в месте съемок, в связи с чем суд признал недопустимыми все фото и видеозаписи, послужившие основанием для публикации материала.

Представляется, что суд уклонился от исследования важнейших доказательств и установления обстоятельства, имеющего значение для дела, относительно съемки спорного участка ж.д. пути. Необходимо было не исключать указанные видеодоказательства, а точно установить, какие именно пути на них отсняты.

В любом случае, Бажкенова принимала решение о публикации статьи на основании предоставленных ей видеоматериалов, что подтверждает отсутствие у нее умысла на публикацию заведомо ложной информации, поскольку Бажкенова была уверена, что сведения в публикуемой статье соответствуют действительности.

Таким образом, вследствие недоказанности умысла Бажкеновой на распространение заведомо ложных сведений, в действиях Бажкеновой по данному эпизоду отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 274 УК.

Эпизод № 10 о присвоении и растрате 88 144 127 тенге, принадлежащих потерпевшему ТОО «OrdaMedia.kz».

В 2025 году со счета потерпевшего ТОО «OrdaMedia.kz» Бажкенова перевела 4 644 127 тенге на счет НАО «Haileybury Almaty» за обучение своего сына. Согласно показаниям в суде бухгалтера ТОО Ботагаровой А.К. указанная сумма была оформлена Бажкеновой в подотчет, поскольку на её личные банковские счета были наложены ограничения. То есть, за Бажкеновой в бухгалтерском учете ТОО «OrdaMedia.kz» официально числится задолженность по подотчетной сумме, которую Бажкенова признает и обязуется вернуть при первой возможности. Тем не менее, суд посчитал указанные 4 644 127 тенге похищенными Бажкеновой.

В течение 2025 года по поручению Бажкеновой со счета ТОО «OrdaMedia.kz» были переведены на счет ИП Абдукапаров И.Е. 83,5 миллиона тенге, которые были обналичены и возвращены Бажкеновой за минусом суммы налогов, которые оплатил ИП Абдукапаров И.Е. с полученных 83,5 миллиона тенге.

Согласно показаниям Бажкеновой, бухгалтера ТОО «OrdaMedia.kz» Ботагаровой А.К. и ИП Абдукапарова И.Е., данные наличные денежные средства выдавались по указанию Бажкеновой в качестве части заработной платы журналистам «в конверте» с целью уклонения от уплаты налогов. За каждую полученную сумму наличными журналисты оформляли расписки, которые хранятся в неофициальной части бухгалтерии ТОО «OrdaMedia.kz», так как в указанном ТОО велась «двойная» бухгалтерия. Допрошенные в суде в качестве свидетелей журналисты Орды подтвердили получение заработной платы двумя частями: одна часть – на банковский счет и вторая часть – наличными «в конверте».

Суд отказал Бажкеновой в истребовании у ТОО «OrdaMedia.kz» документов (расписок журналистов), подтверждающих расходование вышеуказанных обналиченных денежных средств на выплату части заработной платы журналистам. В результате суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства о том, кому, за что и в каком количестве были выплачены обналиченные денежные средства, а также сколько денег осталось на счету ИП Абдукапарова И.Е. для оплаты его налогов.

Вместо выяснения вышеуказанных обстоятельств суд посчитал все 83,5 миллиона тенге, перечисленные на счет ИП Абдукапарова И.Е., похищенными Бажкеновой.

Несмотря на официальные показания Бажкеновой и свидетелей о наличии в ТОО «OrdaMedia.kz» «двойной» бухгалтерии и выплате журналистам части заработной платы наличными деньгами без уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей, суд в нарушение ч. 1 ст. 405 УПК не вынес частное постановление о выявленных нарушениях законности для проведения проверки и привлечения к ответственности виновных лиц.

Всего суд вменил Бажкеновой хищение 88 144 127 тенге (4 644 127 + 83 500 000), за что привлек к уголовной ответственности по ст. 189 ч. 4 п. 2 УК (Присвоение или растрата вверенного чужого имущества в особо крупном размере).

Поскольку выданные официально деньги в подотчет, а также деньги, выплаченные сотрудникам потерпевшего ТОО «OrdaMedia.kz» наличными в качестве заработной платы (пусть и с нарушением налогового законодательства), не могут считаться похищенными, присвоенными или растраченными Бажкеновой, в её действиях отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 189 ч. 4 п. 2 УК.

Выводы фонда «Әділ сөз»

1. Бажкенова не занималась незаконной предпринимательской деятельностью при продаже квартир и не была обязана регистрироваться в качестве ИП, поскольку полученный имущественный доход не является доходом ИП, в связи с чем незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 214 ч. 2 п. 2 УК.

2. Бажкенова как главный редактор не распространяла умышленно ЗАВЕДОМО ложную информацию ни по одному из 8 вмененных ей эпизодов, поскольку на момент публикации была уверена в правдивости распространяемых сведений, в связи с чем незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 274 ч. 2 пп. 1, 3 УК.

3. Бажкенова не похищала 88 144 127 тенге у ТОО «OrdaMedia.kz», в связи с чем незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 189 ч. 4 п. 2 УК.