В 2023 году Сергей Наумцев, осужденный в 2014 году к пожизненному лишению свободы за изнасилование и убийство 15-летней девочки, обратился в Конституционный суд РК с требованием признать не соответствующим Конституции п.п.3 п.1-1 ст. 14 закона о средствах массовой информации, который позволяет публиковать фото человека без его согласия, если это делается в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Конституционный суд противоречий с основным законом страны не нашел и признал право СМИ не спрашивать разрешения преступника на публикацию его фото.
Такой же логики придерживался и Актюбинский городской суд, который 21 сентября 2022 года отказал Наумцеву в иске о защите права на собственное изображение. В 2024 году Наумцев подал иск к газете «Ак Жайык», перепечатавшей статью «Диапазона». И судья Атырауского городского суда Жасур Момынжанов этот иск удовлетворил, проигнорировав и постановление Конституционного суда, и постановление Верховного суда от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов», и п3.ст 14 Закона РК “О средствах массовой информации”, и ст.9 Закона РК “О персональных данных и их защите”
Кейс газеты «Ак Жайык»
В 2013 году Сергей Наумцев в городе Актобе изнасиловал и убил 15-летнюю школьницу, о чем вышла публикация в местной газете «Диапазон». Данная публикация была также перепечатана атырауской газетой «Ак Жайык». В 2014 году насильник и убийца Наумцев был приговорен судом к пожизненному заключению.
В 2022 году Наумцев обратился в суд к газете «Диапазон» с иском о защите права на собственное изображение, поскольку газета проиллюстрировала вышеуказанную публикацию фотографией без его согласия.
Решением Актюбинского городского суда от 21.09.2022 в иске Наумцеву было отказано, поскольку в соответствии с п.п.3) п.1-1 ст.14 Закона «О средствах массовой информации» согласие изображаемого лица не требуется, если публикация осуществляется в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
Именно этой нормой закона руководствуются журналисты, публикуя изображения всевозможных правонарушителей, которые, естественно, никогда бы добровольно не дали своего согласия на публикацию, учитывая позор и осуждение, которым они подвергаются со стороны широкой общественности за совершенные деяния. Но эта норма крайне важна для общества, сознательно ограничивающего право нарушителей на собственное изображение, чтобы потенциальные правонарушители остерегались не только определенного судом наказания, но и морального осуждения со стороны общественности, которой должно быть известно, кто именно совершил запрещенное деяние. Именно поэтому, например, Верховный суд публикует судебные акты, не скрывая фамилии правонарушителей. Такое раскрытие информации необходимо для предотвращения будущих правонарушений, которые, возможно, не совершат в том числе из-за страха быть опозоренными на всю страну. Это совершенно нормально.
В 2023 году Наумцев обратился в Конституционный суд с просьбой признать указанный п.п.3) п.1-1 ст.14 Закона «О средствах массовой информации» не соответствующим Конституции.Постановлением Конституционного суда от 21 апреля 2023 года № 11 данная норма Закона «О средствах массовой информации» была признана соответствующей Конституции.
Тем не менее, в 2024 году Наумцев вновь обращается с иском относительно публикации 2013 года, в котором снова просит защитить его право на собственное изображение, опубликованное без его согласия, но ответчиком теперь указывает атыраускую газету «Ак Жайык».
Решением Атырауского городского суда от 18.07.2024 иск Наумцева к собственнику газеты «Ак Жайык» был удовлетворен. Судья посчитал, что насильник и убийца испытал нравственные страдания из-за публикации его изображения без его согласия и оценил эти страдания в 30 тыс. тенге.
Анализ ситуации
Судья Атырауского городского суда Момынжанов Ж.М. попытался обойти указанную норму Закона «О средствах массовой информации» применением Закона «О персональных данных и их защите», согласно которому сбор, обработка и распространение персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Хотя и здесь атырауский судья почему-то не стал применять ст.9 Закона «О персональных данных и их защите», предоставляющую журналистам и СМИ исключение из общего правила.
Проигнорировал он и постановление Конституционного суда, в котором четко указано, что:
“«Сопоставление рассматриваемого подпункта с условиями пункта 1 статьи 39 Конституции показывает, что ограничение:
установлено законом;
может рассматриваться необходимым, поскольку отвечает насущным потребностям государства и общества в конкретных ситуациях. Эти потребности могут превалировать над интересами лица, заключающимися в невмешательстве в его частную жизнь, сохранении личной и семейной тайны (например, при розыскных мероприятиях, поиске пропавших, выявлении пострадавших от правонарушений и другие). Вопросы соизмерения права на неприкосновенность частной жизни (включая право на изображение) и публичной потребности во вмешательстве в частную жизнь человека должны приниматься во внимание при оценке допустимости такого вмешательства в процессе правоприменительной практики;
преследует конституционно признаваемые цели: защиту конституционного строя, охрану общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения;
является соразмерным.
Указанные выше цели могут быть достигнуты с помощью рассматриваемого ограничения (распространение изображения без согласия лица), которое не является избыточным. Общественное благо, полученное в результате ограничения в конкретной ситуации, может быть больше, чем вред, им причиненный.
Цели исключений (ограничений), предусмотренные подпунктом 3) пункта 1-1 статьи 14 Закона о СМИ, буквально совпадают с целевыми установками ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Конституции, что свидетельствует о соблюдении конституционного подхода к ограничениям прав и свобод человека в рассматриваемом случае».
В 2022 году Актюбинский городской суд отказал Наумцеву в иске о защите права на собственное изображение на основании Закона «О средствах массовой информации», а в 2024 Атырауский городской суд удовлетворил точно такой же иск на основании Закона «О персональных данных и их защите», словно забыв о постановлении Верхового суда, гласящего, что «Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Рекомендации «Әділ сөз»
В соответствии с п.п.3) ч.6 ст.438 ГПК нарушение единообразия в применении судами норм права влечет пересмотр судебного акта в кассационном порядке. Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» надеется, что Атырауский областной суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исправит допущенную ошибку, восстановит законность и единообразное применение законов на территории Республики Казахстан.
